Експертиза

Реприватизация: правовые и политические аспекты

Одним из главных предвыборных лозунгов кандидата на пост Президента Украины В.А. Ющенка был лозунг "вернуть награбленное народу", причем под "награбленным", как правило, подразумевалась "Криворожсталь".

Выборы закончились, и государство принялось усердно исполнять обещанное. По крайней мере, именно такое впечатление складывается от первых шагов нашего правительства. При этом политиками активно же комментируется тезис, что реприватизация "Криворожстали" и ряда других крупных приватизированных объектов позволит решить проблемы с дефицитом бюджета и снизить социальную напряженность, связанную с выплатой повышенных соцобязательств.

Однако, перед тем как начинать процесс пересмотра итогов приватизации, важно было бы спрогнозировать возможные риски, которые могут ожидать государство в этом случае.

Реприватизация или отмена приватизации

Прежде, нежели вести разговор о вопросах реприватизации, необходимо четко уяснить разницу между двумя абсолютно разными правовыми процессами – собственно реприватизацией и отменой итогов приватизации.

Реприватизация – это процесс возвращения в госсобственность объекта права частной собственности (при этом факт права частной собственности на объект не поддается сомнению) с последующей приватизацией. То есть отбираем у одного и тут же (или через год) продаем другому.

Отмена итогов приватизации – это процесс непризнания факта перехода права собственности на объект от государства к частной компании.

Второй проблемой в реприватизационных процессах является отождествление политиками категорий "законность" и "справедливость". Когда политики говорят о незаконной приватизации определенных объектов, они приводят такие аргументы как "заниженная цена объекта приватизации", "непрозрачный конкурс", "неконкурентные условия приватизации". Действительно, продажа определенного объекта за половину его предполагаемой рыночной стоимости, является несправедливой. Однако для юристов более важным является вопрос – а является ли она незаконной? Если приватизация проводилась в соответствии с действующим законодательством, с исполнением всех необходимых процедур, какие могут быть юридические основания для ее отмены?

В правовом государстве справедливость может быть восстановлена только через законность. Если мы считаем, что закон о налогообложении физических лиц несправедлив, поскольку и бедные и богатые платят одинаковую ставку налога, то мы можем изменить закон и в будущем восстановить справедливость. Однако, мы не можем изменить справедливость в прошлом, то есть не можем изменить закон таким образом, чтобы заставить богатых заплатить за прошлые годы, когда законодательно действовала другая ставка налога.

Если руководствоваться принципом справедливости, а не законности, то следует также отменить итоги приватизации Мариупольского металлургического комбината им. Ильича и еще массы объектов, ведь их приватизация также происходила на неконкурентной основе, и государство упустило возможность получить за приватизацию комбината большую сумму.

Особенности приватизации в Украине

Отличительная особенность приватизации в Украине состоит в том, что приватизационные процессы носили непрозрачный, непубличный характер и большинство привлекательных объектов государственной собственности были приобретены на льготных условиях.

Еще одной особенностью приватизации является то, что под условия приватизации "подстраивалась" соответствующая законодательная база. То есть, несмотря на то, что приватизация могла носить непубличный, неконкурентный характер, как правило, она происходила в рамках существующего на тот момент законодательства.

Поэтому проблема "непрозрачности" и "неконкурентности" приватизации фактически является проблемой государства, которая была создана с помощью некомпетентных или коррумпированных чиновников и несовершенного контроля общества за их действиями. Но она ни в коем случае не должна стать проблемой для новых собственников, которые действовали в законодательных рамках (и не их вина, что законодательство было несовершенным или государственные чиновники постоянно "адаптировали" его).

Если учитывать определенные выше факторы, то необходимо либо проводить пересмотр итогов приватизации всех без исключения объектов, которые были приватизированы за последние годы (по заранее определенным критериям), либо раз и навсегда закрыть вопрос "неправильной" приватизации, направив усилия государственной машины на повышение эффективности деятельности приватизированных предприятий (к примеру, используя фискальные механизмы).

Попытки пересмотра приватизации отдельных объектов будут свидетельствовать только об одном – новая власть проводит политические репрессии, отбирая собственность у тех, кто поддерживал другие политические силы.

Попытка пересмотра итогов приватизации (кроме "Криворожстали", приватизация которой имеет свои особенности) будет очень негативно воспринята иностранными инвесторами, и Украина снова окажется инвестиционно непривлекательной страной.

Задача государства сегодня состоит в ином – так как практически невозможно разобраться в процессах приватизации, то необходимо сосредоточить усилия на создании условий для прозрачной и конкурентной приватизации тех объектов, которые еще находятся в собственности государства.

Популистский лозунг "вернуть награбленное народу" очень сложно реализовать на практике, так как есть законодательные и нормативные акты, в соответствии с которыми приватизация проводилась, есть решения судов, подтвердившие законность приватизации конкретных объектов. Отмена итогов приватизации через судебные органы будет свидетельствовать только об одном – новая власть продолжает в ручном режиме управлять судебной системой. А это очень плохой сигнал для серьезных зарубежных инвесторов.

Справочно:Три недели продолжалась снижение котировок ADR украинских компаний на международном рынке.

Рынок государственных обязательств Украины также две недели неделю подряд фиксирует понижение котировок, что является отражением, как экономических показателей, так и политических действий и заявлений в Украине.

Так, еврооблигации 2000 года, номинированные в евро, подешевели на торгах во Франкфурте и Штутгарте до 107,3% от номинала, а в Дюссельдорфе их цена понизилась до 107% от номинала. Еврооблигации 2000 года, номинированные в долларах США, подешевели на 0,14% до 107,1% от номинала на торгах во Франкфурте, а в Дюссельдорфе эти бумаги опустились до 106,75%. Еврооблигации 2003 года по результатам торгов в Дюссельдорфе подешевели на 0,86% (до 109,20% от номинала).

Другая проблема – некоторые приватизированные предприятия изменили своих собственников. Новые собственники (как правило, западные компании, инвестиционные фонды) приобрели пакеты акций приватизированных предприятий по реальной стоимости (являются добросовестными покупателями) и не имеют никакого отношения к оспариваемым вопросам приватизации. В случае попыток лишить их акций, указанные компании будут обращаться в международные суды и в результате вместо дополнительных поступлений в бюджет, Украину ждут затяжные скандалы, суды, охлаждение интереса инвесторов.

Риски для государства

Есть определенные риски в том, что декларируемая правительством цель – восстановить справедливость, может очень дорого обойтись государству и обществу.

Самым парадоксальным является то, что в итоге может быть достигнута абсолютно противоположная цель – снижение авторитета новой власти и потеря доверия к ней. Прежде чем аргументировать этот тезис, вспомним об еще одном важном предвыборном лозунге Виктора Ющенка - это восстановление в стране законности, отмена телефонного права и введение права закона, это отношение бизнеса и власти исключительно в рамках закона. С правовой точки зрения позиция государства в судебных исках, связанных с отменой итогов приватизации, видится не такой уж и убедительной.

Безусловно, существует вариант, при котором государство сможет победить – если "поставить" на сторону государства суд. Кстати, высокие государственные лица уже заявляли о том, что суд отменит итоги приватизации, с полной уверенностью, что именно так и будет. Однако, такие заявления возможны только в том случае, когда судебное решение будет приниматься не в совещательной комнате, а на улице Банковой или Грушевского.

Но если по итогам рассмотрения тех же документов, тем же судом будет принято принципиально другое решение, это станет абсолютным поражением новой власти, так как наибольшие ожидания были связаны именно с изменением правил игры, а не заменой мяча на поле.

Украинский бизнес научился тонко улавливать невидимые знаки и читать между строк. И если бизнесмен увидит, что на решение судов можно влиять, то он будет пытаться на них повлиять. Если судья увидит, что главным все так же является политическая целесообразность, а не закон, он будет действовать так, как от него требуется, а не так, как того требует закон.

Михаил Дяденко, Надежда Сиренко, CLAPRI

14.09.2008


15.03.2017
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" розглядає питання про врегулювання проблеми вкладників, рахунки яких були відкриті на тимчасово окупованій території АР Крим та м. Севастополя...
05.01.2017
Якщо говорити про економічні підсумки року, то самим провальним слід все ж вважати боротьбу з корупцією, від якої страждає українська економіка, і яка досить боляче на неї впливає.


07.07.2016
6 липня 2016 року Посол Італії в Україні Фабріціо Романо вручив від імені Президента Італії народному депутату України Оксані Білозір високу державну нагороду Італійської Республіки – Орден Зірки Італії з присвоєнням звання «кавалер».


Copyright - CLAPRI, 2008. All rights reversed. Яндекс цитирования
Головна Пошук Контакти