Україна сьогодні

Украинская партмифология

В отношении украинских партий сложился стереотип о том, что это бессмертная классика из серии "как делать не надо". На самом деле ситуацию нельзя назвать такой однозначной – мы видели, как начинались "Реформы и порядок", БЮТ, СПУ, Партия регионов – и видели их взлеты и падения. Вопрос в другом: жизненный цикл большинства украинских партий оказывается суперкоротким. Кто сегодня вспомнит про "Громаду" или Селянскую партию? А про НДП – 10 лет назад "партию власти" с крупнейшей фракцией в парламенте? Где затонула Аграрная партия и где блуждает "летучий голландец" СДПУ (о)?

Одинаковые слова, разные значения

Есть и другие вопросы. Почему партии в Украине не выполняют роль "социальных лифтов"? То есть, Вы можете годами быть членом "Батькивщины", ПР или НСНУ, потратить кучу сил, времени, а иногда и денег, и через 10 лет по-прежнему оставаться "пушечным мясом" и только.

Что происходит? Почему идеальные конструкции, с точки зрения мировой теории и практики, здесь пробуксовывают? Почему, казалось бы, логически верные и грамотные схемы перерождаются с точностью до наоборот?

Прежде чем говорить об эффективных и действенных методиках партстроительства, нужно определиться: а что же не так с украинскими партиями? Какие причины деформируют структуру, идеологию, партийный актив, в конце концов изменяют сам термин "партия" до неузнаваемости? И тогда, имея карту подводных камней, определяться с путями и методами строительства и продвижения нового политического проекта.

Если общепринятые представления о партиях неверны, получается, украинские партии, точнее, политические проекты, существуют по законам мифологии.

Какие же самые распространенные мифы о политических партиях?

Миф о том, что партия должна создаваться "снизу"

Украинские партии обвиняют в том, что они создавались "сверху" - по заказу власти (Аграрная партия), инициативе корпораций ("Батькивщина", Партия регионов), крупных общественных организаций (Партия промышленников и предпринимателей),  депутатов парламента (СПУ). Этот простой и доступный тезис призван объяснить все последующие проблемы и провалы, которые валят на бок партийную машину.

На самом деле история знает множество примеров устойчивых партий, которые вообще создавались без прицела на массового избирателя, просто потому что в тот момент либо не проводилось выборов вообще, либо голосовал минимальный процент населения. Британские консерваторы, американские демократы и республиканцы, список можно продолжать, но суть не в этом.

Миф призван объяснить, почему украинские партии часто не имеют минимальной поддержки, либо быстро теряют тот минимум, который удается завоевать на первых порах. Но устойчивость партии не зависит от того, по чьей инициативе, условно говоря, "сверху" или "снизу" создавалась организация. К примеру, британские либеральные демократы создавались классически "сверху" - путем объединения Либеральной и Социально-демократической партий. Плюс ко всему на протяжении всей своей двадцатилетней истории ПЛД всегда находилась в оппозиции в парламенте. И, тем не менее, представляет собой довольно успешную и динамичную структуру. ПЛД держится на плаву во многом благодаря ориентации на местный, локальный уровень, а это невозможно полноценно осуществить, если не дать членам партии возможность влиять на принятие решений. Именно это помогло ПЛД закрепиться на местном уровне и занять место третьей по влиянию партии Великобритании.

Для опровержения этого распространенного заблуждения можно привести еще десяток примеров (например, британские консерваторы, которые неоднократно становились правящей партией и при этом  являют собой типичный пример партии, созданной "сверху" и большую часть своей истории вообще не ориентировавшейся на массовое членство). Важен вывод: происхождение партии на самом деле не играет никакой роли. Ключевой фактор – насколько быстро она может адаптироваться к реалиям и находить ответ на политические вызовы, чувствовать, какие проблемы волнуют избирателя сегодня, будут волновать завтра и предлагать ему решения. Проблема украинских партий – не в том, что они выродились в динозавров, а в том, что они с рождения являются динозаврами.

Кроме того, большинство украинских партий (самые удачные примеры – СПУ и КПУ) испытывают реальный кризис с членством. Обычный украинец не понимает, какие выгоды предоставляет ему участие в политической партии, точнее, понимает, что политические боссы даже на секунду не задумываются над решением его злободневных проблем. Украинский партийный активист – это в первую очередь политический заробитчанин. В итоге, активист – это не генератор идей и идеологический сторонник, а полиэтиленовый пакет для консервов и гречки.

Миф о партийной структуре

История украинских партий знает пример СДПУ (о), которая поставила развитие собственной партийной сетки в качестве приоритета. Результат впечатлял - в каждом мало-мальски значимом населенном пункте была ячейка СДПУ (о). Первоначальная идея заключалась в том, чтобы создать страховку или трамплин для прохождения в Верховную Раду - когда необходимое количество избирателей совпадает с количеством членов партии плюс резерв в виде 10-20 процентов голосов. Эсдеков до сих пор можно считать классическим примером хорошо структурированной, массовой и самой разветвленной политической силы в Украине. К сожалению, примером из негативного партстроительства. Суперидея закончилась в 2002-м, когда оказалось, что за эсдеков проголосовало меньше избирателей, чем находилось на тот момент в рядах партии.

Кстати, здесь формируется парадокс – многие бизнесмены, чиновники, простые украинцы в 2002-2004-м желали вступить в СДПУ (о). При этом им даже в голову не приходило голосовать за эсдеков на выборах.

Фактически все существующие в Украине политические партии либо являются корпоративными, то есть, политическими крыльями ФПГ (классические примеры – Партия регионов, Аграрная партия, СДПУ (о)), либо взаимодействуют с ФПГ, продавая голоса фракции, партийный актив для акций, законопроекты и депутатские запросы.
В таком случае, действительно, зачем нужно заниматься развитием региональной структуры и поиском сторонников для ее наполнения? Если можно загнать в партию работников собственных предприятий? Очень часто партийный состав зависит от специфики бизнеса. Факты: "народники" Литвина загоняли в НПУ работников аграрных предприятий, "регионалы" - шахтеров, металлургов и железнодорожников Востока, "Возрождение" Кирпы – железнодорожников. Можем вспомнить и российский "Кедр", который опирался на сеть санэпидемстанций.

На самом деле массовость и развитая структура действительно важны, но в другом качестве. Во-первых, миф о том, что, чем больше членов партии, тем больше избирателей проголосует за нее на выборах, оказался очень стойким и раз за разом возрождается из пепла очередного неудачного проекта. Во-вторых, многотысячная армия партийцев, даже загнанных насильно, - это аргумент в переговорах со спонсорами. В-третьих, часто используется сетевой принцип, когда члены партии представляют собой сеть по покупке голосов, и иногда эта схема срабатывает.

Что касается участия партийной сети, например, если нужно определиться с позицией в отношении моратория на землю, то в таком случае структура служит декорацией, а члены партии исполняют роль статистов.

Дополнительный аргумент, подтверждающий такую картину, - когда под выборы партиям приходится формировать не зависимую от бюрократического аппарата вертикаль штабов. В остальном хочется присоединиться к мнению российских политтехнологов Малкина и Сучкова, что проще, дешевле и гораздо эффективнее вместо громоздкой и трудозатратной структуры было бы нанять пиар-агентство.

До сих пор никто не смог лучше озвучить реальное, а не декларативное, отношение партийных боссов к рядовым членам, чем британский премьер, консерватор Артур Бальфур, который сказал, что лучше попросит совета у своего слуги, чем у Национального союза (представительство местных ассоциаций при центральных органах партии). Правда, сказал он это в начале XX века. Так что можем сделать вывод, в каком временном пространстве находятся наши партийные лидеры.

Да, и еще один аргумент, почему партийная структура в Украине - это миф. Структура предполагает иерархию - когда глава первичной ячейки подотчетен главе районной организации и так далее, вплоть до съезда и главы партии. Проанализируем любой предвыборный список и увидим, что партийная иерархия - это такая же фикция. За деньги можно купить практически любое место в списке, причем иерархия не играет никакой роли. Зачастую депутат не является даже членом партии.

Миф об электорате

Ни у одной украинской партии фактически нет своего электората - нет социальной группы, прослойки, класса, интересы которого они выражают и лоббируют. Заметьте: результаты выборов у нас оглашаются и анализируются не по социальным группам, возрасту, полу, профессиональной принадлежности, в конце концов, а по региональному критерию - типа в Черновицкой области за БЮТ проголосовали 25% избирателей, за "Нашу Украину" - 12 и т.д.

До 2004 года главный украинский избиратель сидел в Администрации президента. Можно было быть хоть трижды олигархом и годами топтаться за стенами Верховной Рады. После Майдана ситуация изменилась. Админресурс сегодня не играет решающей роли - он расколот между губернаторами, районным чиновничеством, сельской властью, областными и районными советами.

И все-таки электорат украинских проектов существует: это крупные финансово-промышленные группировки и высшая бюрократия - все проекты стремятся заинтересовать собой такого избирателя. По сути, политический процесс сегодня - это конкуренция между основными партиями за право представлять на площадке Верховной Рады интересы группы "Приват", СКМ, ИСД, Владимира Бойко, некоторых империй поменьше. Вспомним еще аффилированный с партией бизнес и бизнесменов, купивших номер в списке, и картина будет полной. Выходы на всех этих "держателей акций" могут производиться из Секретариата президента, фракций Верховной Рады, Кабмина, министерств и ведомств.

Именно для них политический проект работает в виде лоббистской машины, даже не заикаясь про "второй русский язык" или ОУН-УПА. Что касается оставшихся 37 185 882 избирателей, то они выступают ситуативным электоратом, их роль - быть предметом торга. Предвыборные рейтинги и полученный на выборах результат - с этого момента начинается разговор со спонсорами существующими и реклама для спонсоров будущих.

Экономические катаклизмы взбаламутят устоявшееся болото виртуальных политических лозунгов в виде канонизации Бандеры, НАТО или "русского государственного". Значит, появляется шанс для проектов, которые рискнут разорвать замкнутый круг - прекратить зависимость от сверхкрупного капитала, подхватить уже существующий политический запрос (например, полное бесправие наемного работника перед работодателем и государством) и, заинтересовав избирателя своим политическим продуктом, пройти в парламент.

Миф о программе

"Программы никто не читает" - самый распространенный из мифов. Практика свидетельствует: минимальный процент избирателей (не больше 10%) хотя бы пытаются это делать. И это уже существенно. Но самое главное в другом: программы в обязательном порядке читают политологи, социологи, журналисты, чиновники, отвечающие за внутреннюю политику, то есть профессионалы, формирующие общественное мнение. И здесь уже действительно от проработки темы и новаторских идей зависит, с каким именно знаком - "плюс" или "минус" - будет их вывод.

На самом деле программа - это своеобразный договор между избирателем и партией. Избиратель голосует за партию, взамен партия обязуется выполнить хотя бы часть пунктов предвыборной программы: почасовая оплата труда, отмена депутатской неприкосновенности, отмена моратория на землю и т. д.

Но если миллионная армия избирателей рассматривается как сиюминутный электорат, предлагаемая ему программа изначально рассматривается как фикция. Что касается реального избирателя - ФПГ и бюрократии, - то в отношениях с ним у прошедшего в Раду списка действительно существует реальный договор с реальными обязательствами. Вам не кажется, что такие идеологические позиции будут выглядеть слишком неприглядно для простого избирателя? Почему? Большинство избирателей - либо наемные работники, либо бюджетники, либо пенсионеры, либо мелкие предприниматели - то есть группы, у которых с олигархами по определению конфликт интересов. Впрочем, у олигархов вообще конфликт интересов с большей частью населения Украины. Чтобы скрыть истинное лицо, приходится изобретать информационную завесу: "Покращення Вашого життя вже сьогодні!", "Здолали брехню - здолаємо руїну!", "Весна переможе!" etc.

Миф об идеологии

Программа, политическая или предвыборная, - официальный документ, который в идеале отражает идеологические позиции партии. Миф об идеологии также циркулирует в двух версиях. Самая раскрученная из них выглядит так: все украинские партии страдают отсутствием идеологии. Версия менее известная говорит о том, что у партии обязательно должна быть идеология. Несмотря на отличия, оба мифа произрастают из заблуждения, что идеология - это что-то абстрактное и непонятное. Начнем с того, что в реальной партийной работе идеология - это не абстрактный "либерализм" или "социализм". Партийная идеология - это не только "лицо" партии, которое позволяет отличать либерал-демократов от лейбористов в Великобритании или Испанскую социалистическую рабочую партию от Народной. Идеология - это картина будущего, которое предлагает строить конкретная партия. Проще говоря, какой социалистическая (коммунистическая, народная, либеральная etc) партия видит Украину через 5, 10, 20... лет. И самое главное - это конкретные механизмы, которые предлагаются для этого. Потому что, если вы не представляете себе, каким конкретно образом будет строиться и обеспечиваться "благополучие", "народовластие", "справедливость", они остаются просто словами на бумаге.

Идеология - необходимая составляющая любой структуры. Идеология присуща любой организации и любому рабочему коллективу. Конечно, в данном случае это идеология внутренняя, но даже внутренняя идеология должна каким-то образом коррелироваться с внешней. Классика негативных примеров - СДПУ(о) и "Трудовая Украина", которые всецело контролировались приближенными к власти олигархическими группами, но при этом старательно лепили образ защитников трудового народа. Результат известен. Другой момент, что даже непосредственные участники могут не осознавать или не признаваться себе в этой идеологии.

Ключевая составляющая здесь - экономическая модель. Можно выбрать любую из существующих или придумать абсолютно новую идеологию, но все они рискуют остаться набором лозунгов, если не базируются на экономических расчетах. В чьих руках находится собственность, кем и каким образом производится национальный продукт, каким образом распределяются налоги между центром и регионами, как распределяются доходы бюджета и валовой национальный продукт и т.д. А теперь спросите себя, как часто вы встречали в программных документах украинских партий хотя бы примитивный экономический расчет - за счет чего будут выполняться обещания "создать рабочие места", "сохранить бесплатную медицину", "обеспечить молодежь первым рабочим местом"?

Вывод? На самом деле наши политпроекты имеют четкую идеологию, если рассматривать их не с точки зрения выбранных "социалистических", "народных" и т.д. названий, а отталкиваясь от спонсоров, настоящего избирателя, влияния этого избирателя на политический курс и принятие партийных решений. Если оценивать с позиции состава предвыборных списков, законодательных инициатив и голосований.

Если тезисно, идеология представленных в ВР партий - это сохранение олигархической модели экономики и олигархическо-бюрократической демократии, которые заключаются в том, что любой олигарх имеет право на представительство своих прав во власти, на захват более мелкого бизнеса, на остатки государственного имущества, на минимальную уплату налогов и кусок государственного бюджета.

Исследование Комитета избирателей Украины "Нова влада" (2003) фиксирует: все партии голосуют в Верховной Раде, как типичные правые проекты. При этом во время предвыборной кампании абсолютное большинство пытается прорваться к власти на левых (если уж быть точным, лево-популистских) обещаниях и лозунгах. С тех пор минуло почти 6 лет, но разрыв между словом и делом продолжается, о чем свидетельствуют и более поздние исследования (например, Центра исследования проблем гражданского общества в 2007-м).

И вот 4, 5 или 6 списков проходят в парламент, и здесь левая риторика не то чтобы начинает понемногу испаряться, а, скорее, вступает в противоречие с работой депутатов в комитетах, поданными ими проектами законов, голосованием за проекты, которые отстаивают интересы конкретной ФПГ либо работодателей в целом (например, как при голосовании за проект Трудового кодекса в 2008-м).

Более-менее постоянно левые лозунги звучат в выступлениях КПУ, а в прошлом созыве - КПУ и СПУ. Впрочем, дальше громких фраз дело не идет: те же социалисты, поднявшие на щит защиту интересов человека труда, голосовали осенью 2006-го за повышение коммунальных тарифов. А коммунисты выступали главной лоббистской силой при приватизации Мариупольского комбината имени Ильича в интересах "пролетарского" олигарха Владимира Бойко. А в 2006-м теперь уже социалисты включили металлургического магната в свой список.

Идейная блокада

Значит ли это, что украинские партии - грубая подделка под западные бренды? Скорее, да, чем нет. Политический Армани, только сляпанный на Малой Арнаутской вьетнамцем-нелегалом. И "голова колгоспу", вчерашний верный ленинец, надевший этот бренд на заседание райрады.

Партийная политика в Украине - такой же заложник ситуации, когда дело расходится со словом, а слово расходится со своим содержанием, как и все другие сферы жизни. Понятные и общеупотребительные термины "партия", "политическая платформа", "активист" и т.д. оказываются лишенными содержания, обертками без конфеты, иллюзорными приманками и не более того. В Украине любая дискуссия, в которой присутствуют слова "партия", "идеология", "платформа", изначально манипулятивна.

В свое время Роберт Михельс вывел железный закон олигархии: вырождение любой структуры и зависимость от нескольких лиц. Проблема украинских партий в том, что этот закон поражает их еще на старте. Политические партии в Украине, независимо от названия, стартуют с того момента, где закончилась КПСС, выродившаяся в инструмент лоббировании интересов "красной" бюрократии.

Что же остается? Какова настоящая роль украинских политических партий? Их деятельность сводится к двум ролям: политтехнологический проект для ситуативного электората и лоббистская машина для бюрократии, аффилированного бизнеса и сверхкрупного капитала. Лоббистская машина может представлять собой достаточно устойчивую структуру, но она по определению вторична. И тогда становится понятен недолгий век украинских партий: политтехнологический проект по определению не рассчитан более чем на двух- трехлетний срок.

Именно поэтому украинские партии не рассматривают даже возможность изменить экономическую модель, не выполняют роль "лифтов" и стремятся не участвовать в формировании политического запроса общества. Более того, год за годом проплачивая эфир, рекламные площадки и прессу и навязывая избирателю виртуальные лозунги и проблемы, партии выполняют еще и роль блокиратора новых идей. Украинские партии-монстры блокируют политические запросы общества: на защиту прав трудового работника, на более справедливое судопроизводство, на правопорядо. Поэтому единственный мотив сотрудничества с ними - это деньги. А значит, политическая конкуренция - это не соревнование стратегий, организаций или идей. И даже не соревнование политтехнологий - какие политтехнологии без денег? А в первую очередь соревнование бюджетов.

Сергей Слободчук, политический консультант, Трибуна

12.03.2009


Вересень 2017
ПнВтСрЧтПтСбНд
     1  2  3
 4  5  6  7  8  9  10
 11  12  13  14  15  16  17
 18  19  20  21  22  23  24
 25  26  27  28  29  30
Україна сьогодні

—  ПриватБанк вирішує питання виплат вкладникам Криму - Оксана Білозір

—  Експерт пояснив, що стало провалом для української політики в 2016 році році

—  Президент Італії нагородив Оксану Білозір Орденом Зірки Італії

—  Корупційні ігри нафтогазових "патріотів"

—  Нафтогаз і "Укргазвидобування": новий корупційний скандал?

—  Поки ЦВК рахує голоси, лідери партій торгуються за крісла у Раді

—  Ремонт дорог "по-киевски": бессмысленный и беспощадный

—  Магнитные бури в Раде: Януковича обозвали Тимошенко, а чернобыльцев - афганцами

—  Праймеріз чи ще одна утопія?

—  Громадянське суспільство: між рибою і вудкою

—  Команда, яка прийшла до влади, говорить одне, а робить інше

—  Back in the USSR

—  Патріарх Кирило стане третьою людиною в Росії, якщо виконає Велику місію

—  Що таке Батьківщина і чому вони не патріоти

—  Після інавгурації Президента в Україні почався наступ на парламентаризм

—  Україна між "тут" і "там": як здобутися на українську владу?

—  Реформа освіти: кому потрібна 11-річка?

—  День народження Януковича - ярмарок марнославства

—  Суспільне телебачення: спроба №2

—  "Жить стало веселее"

<< 1 2 3 4 5 6 7 8 9 >>
Copyright - CLAPRI, 2008. All rights reversed. Яндекс цитирования
Головна Пошук Контакти